La propuesta del Fondo Verde de México fue catalogada como una propuesta innovadora y necesaria para combatir el problema del cambio climático con la participación de todos los países, afirma Canadá.
Japón, y países como Venezuela, señalaron que es necesario que los fondos que se creen, sean utilizados de manera eficiente, cuya administración sea descentralizada y en manos de organismos con experiencia en la materia. Ante ello, India y otros países señalaron que el Banco Mundial no es una organización que haya logrado la confianza de los participantes como para dejar en sus manos la administración de los fondos para el cambio climático.
Sudáfrica y otros miembros del G77 más China, señalaron que lo que el mundo necesita es un paquete financiero, en donde se encuentren aspectos como la transferencia de tecnología, la creación de capacidades, la gestión de riesgos, la mitigación y la adaptación, aspectos que no han sido vistos de manera integral en las actuales propuestas de financiamiento, como es el caso del Fondo Verde.
Para muchos países la propuesta del Fondo Verde mexicano, no puede ser una alternativa a la reducción de emisiones, especialmente porque sugiere la colaboración de países en desarrollo, cuyas capacidades no son las suficientes como para brindar dinero a los países desarrollados. Gambia señalo que en su país has problemas prioritarios como la escasez de agua y la salud, y que no era posible pensar que tuviera que dar dinero que podría irse a países como los Europeos. Esto porque la propuesta mexicana habla de que todos los países deben contribuir y que todos los países pueden acceder a los fondos.
Países como Bolivia, señalan que se debe respetar la responsabilidad histórica de los países y que por tanto, son los países desarrollados los que deberían estar encabezando la lista de países que otorguen los recursos financieros.
Varios países acusaron de que la propuesta de México no es consistente con la Convención Marco de Naciones Unidas sobre cambio climático (CMNUCC) debido a que este instrumento señala que son los países desarrollados los principales responsables de brindar los recursos financiertos y no los países en desarrrollo. Ante ello, diversos países como Bolivia, Filipinas y otros del G77 acordaron que no firmarán nada que vaya en contra de la propia Convención.
México señaló en diversas ocasiones que la propuesta del Fondo Verde tiene una razón de ser, y esa es, reducir las emisiones y que para ello debe haber participación de todos los países del mundo, ya que todos han sido responsables de una u otra manera. Aludió a la responsabilidad histórica, y señalo que no han dejado de perder de vista los intereses de países en desarrollo. México dijo que el Fondo Verde es sólo una parte de la arquitectura financiera y que es una propuesta flexible que pueda cambiar o ajustarse a las necesidades de los países. Dicha propuesta que era una de las “favoritas” en las negociaciones, pierde fuerza.
No hay un consenso sobre quien debería otorgar prioritariamente los fondos internacionales para la mitigación y la adaptación al cambio climático, pero casi todos concuerdan que debe ser un paquete integral de financiamiento y que debe ser bien administrado y no por instituciones poco
confiables.
El Plan de Acción de Bali ha sido una ruta seguida por los países y buscan dar cumplimiento priorizando los aspectos más urgentes como es el caso de REDD en donde se pueda integrar la parte de conservación que se ha discutido en las últimas negociaciones.
El texto de negociación que se discute actualmente cuenta con 203 páginas, y de acuerdo a las mejores estimaciones se espera que llegue a alrededor de 30-40 después de las negociaciones de Bangkok y de Barcelona, para llegar a Copenhague con un texto bien elaborado y con el trabajo y aprobación de un buen número de los países.
